Jag följer “Anna Anka söker assistent” – ett program på TV3. Det är i en slags skräckblandad förtjusning jag ser detta. Ända sedan jag såg ett avsnitt av Hollywoodfruar har fenomenet Anna Anka fascinerat mig. Varför det? Jag vet inte säkert. Kanske är det för att jag vill förstå hur yta kan spela så stor roll i nutiden? Vad det är som gör att vi tycker det är spännande med glamour? Eller är det bara skönt med underhållning där en “vanlig människa” får delge sina klokskaper? Ett par exempel på ren idioti finns också men är säkert nödvändigt i TV som ska få höga tittarsiffror.
Är glamour och skönhetsfixering nytt i historien? Nej inte alls. Från antikens greker och romare till överklassens borgarhem på 1800-talet har det satsats mycket pengar och tid på det yttre och skönhet. Grekiska kvinnor i Aten hade säkert tyckt att Anna var burdus och obildad men hade garanterat tyckt att hon var en mes då det kommer till att ta plats och synas. Anna Ankas skryt om väskor och dyra vanor påminner starkt om ideal i flera andra epoker. Jag tror det lika gärna kunde hämtas från vilken epok som helst faktiskt. Ta t.ex. 1700-talets rokokodamer i Frankrike. De bar små peruker som pudrades med vetemjöl. Till detta hörde starkt sminkade ansikten. Den genomsnittliga årsförbrukningen av puder var 3-5 kilo för att kunna uppträda stilenligt i denna tid. Om vi bortser från peruken får vi kanske en Anna Anka á la 2010.
Säger programmet något om samtiden? Kanske det. Det är lite tidigt att dra några slutsatser om detta, vi talar ju historia här. Men om 50 år har vi kanske en träffsäker analys. Det förutsätter förstås lite starkare krafter än vad Anna och TV3 kan mobilisera för att skriva historia och få historien att göra en kullerbytta. Men bidrar kanske Anka till en fortsatt utveckling till ett mer jämlikt samhälle? Nej inte alls såklart. Spontant tycker jag Schyffert (se nedan) är närmare sanningen. Eller? Anna Anka är en förebild för många: Att “lyckas”, hur skönt är inte det? Anna är rik, har snygga kläder och är snabb i käften. Måhända vulgär, men vem bryr sig? “Anna Anka lever ju det liv vi alla vill leva” sa en av kandidaterna i programmet. Anna har blivit mångmiljonär (på egna meriter utan Paul) för att jag och andra ser programmen.
Henrik Schyffert sa i en intervju något i stil med att “Anna Ankas kvinnosyn får talibanerna att verka liberala”. Glasklar formulering. Nu är det inte Anna Anka som klipper ihop programmet eller som gör det till att bli “bra TV”, men ändå. Men Anna Anka som kvinnokämpe, nej knappast. Men det har hon ju faktiskt inte utgett sig för att vara heller. Men är inte allt vi gör politik och något att ta ansvar för? Men vem bär ansvaret för ideal som skapas i media? Rimligen är det skaparen av programmet. Eller så är det kanske tittaren? Hade Anna kunnat göra mer nytta med sitt inflytande eller måste man först bli känd och sedan därefter kunna göra verklig nytta?
Min personliga favorit och som märkbart kämpat för kvinnors rätt och frigörelse är Emmeline Pankhurst som var ledare för sufragettrörelsen (sufragett från latinet och betyder för röst vid val), på bilden blir hon arresterad utanför Buckingham Palace år 1914. Hon kämpade för kvinnors rätt att rösta i Storbritannien. De här kvinnorna spelar i olika division såklart. Anna Anka är inte känd för sina intellektuella kamp för de svagas rättigheter. Pankhurst är inte känd för sin utsvävande leverne utan jobbade i Manchester med b.la fattigfrågor. En tid då inte bara rösträtten fanns på dagordningen, fattighus var mycket vanliga i England men också i Europa i stort. En likhet har jag hittat men sedan upphör nog likheterna. Båda använde nämligen sina män som en språngbräda in i karriären: Pankhurst drog nytta av giftermålet med hennes man som var advokat och stödde hennes kamp. Anna Anka (inbillar jag har mig har haft hjälp av Paul Anka och ett par smarta producenter.
Några märkesår i de svenska kvinnornas historia ur en lärobok i historia:
1845 alla kvinnor får samma arvsrätt som män
1858 ogift kvinna myndig
1870 kvinnor får rätt till studentexamen
1883 den första kvinnan avlägger doktorsexamen vid universitetet
1921 allmän och lika rösträtt för män i riksdagsval
1921 gift kvinna blir myndig
1938 preventivmedel släpps fria
1939 förbjudet att avskeda kvinnor på grund av giftermål eller havandeskap
1975 ny abortlag med rätt tillfri abort
1970 jämställdhetslag
1987 sambolagen
1994 pappamånad
2010 Anna Anka söker assistent och blir en stark förebild för unga och moderna kvinnor.
Är det här en bra lista? Hmmm..Läs källkritiskt! Men framförallt – ha en åsikt!
Vad kan man egentligen säga om “fenomenet” Anna? Fram till att “hon söker assistent” så sägs det att hon säger vad som står i manus. Alltså, vem är egenetligen denna Anna och vad vill hon uppnå och bli “känd” för? Att läsa manus? Är hon en förebild när det kommer till att allt är möjligt, bara du har “käften” med dig och tar med ett ekonomiskt budgettänk i beräkning vid val av käresta? Att så mycket pengar som möjligt samt någon annans efternamn och kändisskap ger dig ytterligare rättigheter? Här är hon väl inte så unik, det är flera som söker sin kvart i kändisskapets glamour enligt något liknande, men innerst inne så är de väl inte så mycket annorlunda än de flesta, de bara tänker lite annorlunda. De har huvud med substans, ben och armar, alla meter tarmar och ett hjärtan som slår dunk, dunk, osv, precis som människan är skapt, men vad som pågår i knoppen varierar och de blir just “annorlunda”. Det är väl denna annorlunda potential som gör att det kan bli TV som drar tittarsiffror och som ser till att pinsamma tystnader blir färre runt ett och annat bord. Som du säger så är det väl egentligen inte något nytt, det är bara “klätt i nyare kläder”. Var går då gränsen för vad som är sunt och accepterat annourlunda? När Renata Chlumska cyklar runt hela USA så anses det vara extremt på ett nästan negativt sätt, ja, av vissa ansett som knäppt. Här pratar vi ju om prestationer! Ser hon till att det blir fred på jorden? Nej, troligen inte, men det kan vi väl inte heller tacka alla skönhets “Missarna” för, även ifall det inget hellre vill. Renata har ju också visat att allt är möjligt om man bara vill och sätter manken till. Viljan är ett gemensamt drag för de som “lyckas”. Berg kan flyttas och toppar kan nås. Vi har bara olika toppar och olika berg som hägrar och triggar oss.
Yta, innehåll eller en smart kombination, tittarna avgör i slutändan. TV är här för att stanna, ovsett hur tunn eller stor/liten den möjligen kan bli. Hur länge stannar Anna? Det ger sig.
/Kristin
Hej Kristin!
Tack för ett kontruktivt inlägg. Anna stannar nog inte så länge. Det kanske rentav är demokratiskt att alla får en kvart i rampljuset.
Mvh Magnus